被出售的Saber Interactive仍有许多游戏在开发中 包括《星际战士2》

因此古代中国最核心的宪制问题就是，如何在一个只有无数小型村落共同体，却没有大型社会共同体，没有政治经济文化辐射力强大、辐射面极广的都市，没有建立起一个跨越地域的大国政治架构，一个统一的有足够政治统治和动员力量因此才能捍卫自身抵抗游牧民族的国家。

进入20世纪后，国际法学界明确提出了社会法这一法律类型，并认为它是介乎公法与私法之间的第三法域[51]。从法的分类角度看，公法与私法的划分不是法的基本分类，是一种特殊分类。

[24]但这并不必然导致要求建立统一的公法学。[55]这里的中心含义是整体不能归结为它的组成部分。应该说中国主流观点还是承认公私法二元分类的，这与中国法的传统以及现代中国法受日本和我国台湾对公私法的传承的影响有关。[42]张弘、曲畅：《统一行政法理论基础之批判》，《西南政法大学学报》2010年第5期。而其实，公私法二元分类仅仅是法学研究的一种方法而已，作为工具的存在而被习惯者频频使用，至于这种工具是否具有万能性这不可轻易下结论，即便如此，也不一定所有人都能适用的好哦，有一个相互适应的问题。

[60]转引自邓正来：《国家与社会---中国市民社会研究的研究》，《中国社会科学季刊》1996年总第15期。但笔者的担心也一直追随左右：首先，在法治极不发达的中国，公法与私法本身就没有达到一个相当高的水平，又何谈被他化的问题。（三）统一或整体公法学应该首先是一种理念或原则 庞大的公法要想建立统一的制度几近天方夜谭，因为凭人类目前的智识与能力无法完成，但是笔者认为这不能因此就否定整体公法之上无任何建树，其实人类还是可以有所作为的，那就是统一公法或整体公法可以有理念或原则，或者说统一公法学或整体公法学首当其冲的应该是理念或原则。

[2]袁曙宏、赵永伟：《建立统一公法学的时代意义---兼答统一公法学可能遭遇的质疑》，《现代法学》2005年第5期。公法作为法律制度整体的一部分，主要调整国家与普通个人之间的关系，而私法则主要调整国家公民个人事务及公民个人之间的事务。也因此，公法在比较上看更加成熟，许多原先空白的内容现在都可以找到相应的规范，这与公法作为法治的主要目标手段有关，也与公权开始以公共服务为中心紧密牵连。与此同时，有人从民事、刑事、行政三大诉讼中分别探寻理论基础，如有人从诉讼模式的不同认为当事人主义以当事人意思自治、权利本位为其理论基础，贯穿着处分原则和辩论原则。

审视目前的公法学研究现状，由于缺少总论这一龙头理论，导致部门公法学显得群龙无首，无法形成一个相互联系、相互借鉴的有机整体。在当代，由于公法与私法的界限日益模糊，两方面又有渗透结合的趋势，所以法律是否应当分为公法与私法，以及划分标准如何确定，这些问题均说法不一，没有定论。

  【摘要】统一公法学理论的提出有其进步意义，但是，对于何谓统一以及如何统一因其统一概念使用不正确而导致统一不能。《统一公法学原论》的出版好评如潮，主要书评有以下：杨海坤、王仰文：跨越部门公法的围栏---读《统一公法学原论》。再次，公法趋向私法是否说公法渐渐地弱化了，甚至消亡，那么是否也就意味着：公法学也将慢慢隐退或被私法取代。除统一公法学理论之外，比较多的是对公法学方法的思考，如学者郑贤君就认为，公法的繁荣需要在学术意义上实现方法论的转向，由原来不同程度上依附于其他学科方法的境况中摆脱出来，实现具备学科自主性的自足的学科体系，解决我国公法发展进程中形式主义方法论缺席为学术研究和法规范司法实施中的困境。

[25]的诠释理由既不充分，也不符合逻辑。接下来的问题就是：这个公法学总论的范围有多大？包括哪些公法部门？是全部公法部门还是仅包括一部分？笔者的观点只能是一部分，因为所有公法部门很难有共性特征和一般规律，尤其是宪法、行政法与刑法、国际公法等之间很难有共性特征和一般规律.当然该理论倡导者们一定说有。问题的关键在于通过努力能否真正建立统一或整体性公法制度，笔者认为不可能，理由在于： 1.已确定建立的所谓统一制度并不能统一 上述袁曙宏先生所确立的五种制度经过分析，并无法成为公法统一制度或无法具有统一性，因为：公法主体制度的多元化，尤其是职能的各不相同，甚至私人执法主体[47]的出现，使得公法主体无法具有统一性。甚至需要严密的应用程序，包括准备、具体应用、应用后的效果评估等，显然，这些之于所谓统一公法学理论的应用而言，并未有，即它还不是一种自觉的行动实践。

而在英美法系国家即使承认公私法二元分类对其的影响，也没有真正意义的理论推广与实践应用，当然也就不会有公法学或统一公法学或整体公法学的概念。如前所述，笔者赞同这是个公法大发展的时代的观点，但发展是多元的，从逻辑上不必然得出正是需要建立统一公法学的结论。

而且实际上，学者们都明白，罗马时期，宪法根本不存在，在该领域无所谓公法与私法的界别，而商事法律成熟的历史也非常短暂，也不属于罗马法中私法研究的对象。  三、统一公法学理论之非真性 （一）建立统一公法学的理由不具有充分性 该理论倡导者们认为由于现代公法的崛起所以要求建立统一的公法学，因为：现代公法发展日显其重要性、成熟性和整体性。

薛刚凌、潘波：开创公法学学科的原创之作---评《统一公法学原论》。【关键词】统一公法学理论。2.从刑法总论看公法总论亦不能有统一制度 作为公法部门法之一的刑法无论中外都始终是以总论与分论二元结构的，刑法总论一般是在本国实定法的基础上予以结构。其三，基于对自然资源可持续发展的要求，原本由公共道德调整的内容开始由公法与道德共同调整。也不会因此造成公法学停滞不前，因为，公法学理论终究是要与个案实际相联系尽而共同进步与发展的，再综合抽象的理论也必然归位于实践的需要。维特斯坦说：难以确立的正是这种新的思维方式。

（3）鉴于学科细化加剧的同时学科综合也在并进，有必要通过统一公法学加强对公法学基础理论的研究，但这并不会使公法学研究陷入泛泛空谈，并不违背学科发展的基本趋势。[32]其实在统一公法学理论或概念推出之前，即使在中国也有人展开对相应问题的分析，只是没有使用所谓概念罢了。

公法离散化是公法的发展趋势，甚至是公法一种进步的表现。从发展的阶段性上看，中国现代公法真的才刚刚摆脱幼稚，通过近三十年的不懈努力发展到今天，成为中国法治的重要内容和标志，中国公法学也荣幸地成为显学，这些我们都不否认，与此同时，我们发现：人类理性构建的公法大厦，已出现裂痕，不仅仅是结构本身，而是基础有问题。

此后，人们对整体论又有了不同的理解与解释，但笔者认为施穆滋对整体论的释义最经典。公法与私法本身就是虚拟出来的，是对一类法的概括性描述，而不是某一法或法律部门的称谓。

统一公法学理论之可能性贡献在于：再次引起对公私法二元分类的思考，激发对公法学的整体性思考，而统一或整体公法学应该首先是一种理念或原则，再次引发对公法学发展趋势或走向的全面忧思。第二，因统一公法学理论过于庞大而无法适用 统一公法学以研究整体公法规范、共性公法特征和一般公法规律，研究部门公法之间相互交叉、相互借鉴和彼此依存的内容，研究公法与私法之间的相互交融和渗透。建立一门介于法学与部门公法学之间的中观层次的统一公法学势在必行。[46]比较而言，后七个制度比前五个制度更加具体，但却也无法上升为公法的统一制度或整体制度。

[48]赵秉志：《刑法总论》，中国人民大学出版社2007年版。问题的关键并不在此，而在于这样一个庞大的理论内容，如何通过构建具体制度来实现？笔者的答案是无法建立相应的制度，尤其是所谓的整体公法制度。

立法至上、司法中的自然正义、对不当利益造成的损害进行赔偿等原则都是源于自然法的公平观念。  张弘，单位为辽宁大学。

虽然，在刑法总论中也有一定的制度，但这些制度之所以在总论中还是因为与分论中的其他内容尤其是各罪无法形成体系的一致而提前到总论，也就是说这些制度内容绝不是具有整体或统一意义的制度，只是一种认知方法的需要而已。如此优势地位，其话语权就十分强大，平衡论的传扬就顺理成章了。

有的是国家与国际组织如国际公法。其实从叫法上称统一控权论与控权论没有什么本质不同，何况孙笑侠先生早就提出综合控权的观点[21].如果能够统一的话，所谓统一的工具，笔者认为不可能是新创的，只能借助法理或宪政甚或哲学。[39]但是，有人直接提出：美国宪法赖以产生的理论基础是西方宪政思想中一脉相承的人民主权观念和限权政府模式。3.建立中观层次的统一公法学并非势在必行 按照该理论倡导者们的观点，建立一门介于法学与部门公法学之间的中观层次的统一公法学势在必行。

[59][法]埃德加？莫兰：《复杂思想：自觉的科学》，陈一壮译，北京大学出版社2001年版，第7页。为立论，应该说这些内容本身经过努力会取得一定结果的，譬如以控权为目标可以为公共权力设定整体公法规范，而共性公法特征和一般公法规律国内外已经有些许成果，如《欧盟宪法》，而其他内容也都能在材料中找到相应的研究成果。

[43] 就诉讼法理论基础而言，由于诉讼法以追求公正为基本价值目标，所以，公正往往结构诉讼法的理论基础。而其实，公私法二元分类仅仅是法学研究的一种方法而已，作为工具的存在而被习惯者频频使用，至于这种工具是否具有万能性这不可轻易下结论，即便如此，也不一定所有人都能适用的好哦，有一个相互适应的问题。

[7]杨解君：《公法（学）研究：‘统一与‘分散的统一》，《法商研究》2005年第3期。1998年，九届全国人大常委会诞生后，成立了有中国特色社会主义法律体系专题研究小组，该小组的一个重要贡献是将我国法律体系划分为七个部门，即宪法及宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法。